Golpassz persze ez teny, de Dante ugy irta, hogy mekkora szar vegulis ket golpasszt adott, kiemelve hogy vegul nem is volt olyan szar, pedig mezonyben jatekban dehogynem. Ket allitott labdat jol beivelt es ettol megvaltozott hogy nem is volt szar? Foleg a masodikra gondolok amihez vegkepp nem kell nagy tudomany igy benyesni kozepre egy labdat, szoval en ez miatt nem valtoztatom meg a velemenyem hogy vegulis nem is volt szar hat adott ket golpasszt.Bubi írta:Ilyen elven minden gólba és gólpasszba bele lehet magyarázni, hogy 90%ban szerencse volt. Ha már adott két gólpasszt amivel szereztünk 1 pontot, legalább higgyük el neki, hogy jól lőtte.edeskeves írta:Ez ilyen szinten kalapemelest erdemel, hogy meg csak nem is betekerte Ronaldinho technikaval, hanem benyeste a tomegbe es Rudiger befejelte? Mezonyben semmi viszont. Es ez Lampard felelossege, erolteti sok sok sok gyenge meccs utan is, mikozben Kovacicot pont sikerult leepiteni, azokutan hogy a szezon elejen sokaig amultam bamultam, hogy vegul milyen jo hogy megvettuk.Dante írta:Mount valóban szar, csak két gólpasszt adott.
Ez olyan hogy ha egy csatar minden labdat elad es kihagy 3-4 ziccert kapussal szemben majd kap egy labdat amit 2m-rol be kell guritania az ures kapuba utana kiemeljuk konkretan ot, hogy hat vegulis csak jo volt, golt lott?
Masreszt ezek nem olyan golpasszok voltak hogy elotte kicselezett 3 embert es kiugratta ziccerbe a tarsat, Rudiger volt a kiraly hogy befejelte onnan.
Golpasszok az teny, de ez a jatekban mutatott teljesitmenyen semmit nem javit, meg lehet nezni a megnyert parharcait, labdaveszteseit amibol kiderul, hogy vegul nem ironia lesz az hogy “Mount valoban szar...”
