Aktuális meccsek

[Bubi]

Na ilyet se láttam még, hogy mindkét csapat betolja a buszt...

[AwayRoller]

En mar fel is pattintottam.

A sört?! Akkor te az első félidő végét sem látod meg már

[Amazing24]

Gyanús, hogy a döntetlenre gyúrunk ezen a meccsen. Beállunk mint a Porto ellen, a kontrákhoz kell Pulisic és Werner.

Megyek főzök egy liter kávét...

Köszi a tippet, én is betárazok belőle sör helyett

En mar fel is pattintottam.

[AwayRoller]

Gyanús, hogy a döntetlenre gyúrunk ezen a meccsen. Beállunk mint a Porto ellen, a kontrákhoz kell Pulisic és Werner.

Megyek főzök egy liter kávét...

Köszi a tippet, én is betárazok belőle sör helyett

[Pilgrim]

A skyon azt mondjak, hogy ez sokkal inkabb 5-4-1, mint 3-4-2-1. Erdekes, hogy a real is 5 vedovel kezd.

[emsanya]

Ugyanaz az a kezdő mint a WHU ellen.

Azert mi remelem nem jatszunk esz nelkul feltolva, akkor Viniciusnak nem lesz terulete futni.

A Real is valtott, 3-5-2-ben jatszanak.

[Cappy]

A szokasos jatekunkat keszulunk jatszani. A real meg hozzank alkamazkodva áll fel. Erdekes meccs lesz. Christ en ott nem kezdettem volna. Inkabb Azpit raktam volna oda, Azpi helyere meg Jamest. De szerencsere nem en vagyok az edzo

[edeskeves]

Remelem ez lesz a nyero taktikahoz a legmegfelelobb kezdo, de Vinicius 528383x gyorsabb, mint Azpi, az nagyon meleg lehet. Ziyech is elobb kezdett volna nalam, mint Pulisic, de biztos oka van ennek is.
Vegulis eddig sokszor nem kellett csalodnunk Tuchel donteseiben, legyen igy ma is.

Szerintem teljesen érthető Ziyech kimaradasa. Lassu, nem tud vedekezni, sem letamadni értelmes modon.

Ezert irtam, hogy oka van ennek is es gondolom letamadni akar es gyors emberek kellenek neki.
A Real kezdoje se semmi szerintem ennyi defenziv jatekos meg soha az eletben nem volt egyszerre a palyan naluk, Zidane is varatlant huzott, nagy csata lesz..

[Bubi]

Gyanús, hogy a döntetlenre gyúrunk ezen a meccsen. Beállunk mint a Porto ellen, a kontrákhoz kell Pulisic és Werner.

Megyek főzök egy liter kávét...

[Cappy]

Remelem ez lesz a nyero taktikahoz a legmegfelelobb kezdo, de Vinicius 528383x gyorsabb, mint Azpi, az nagyon meleg lehet. Ziyech is elobb kezdett volna nalam, mint Pulisic, de biztos oka van ennek is.
Vegulis eddig sokszor nem kellett csalodnunk Tuchel donteseiben, legyen igy ma is.

Szerintem teljesen érthető Ziyech kimaradasa. Lassu, nem tud vedekezni, sem letamadni értelmes modon.

[kecske01]

Remelem ez lesz a nyero taktikahoz a legmegfelelobb kezdo, de Vinicius 528383x gyorsabb, mint Azpi, az nagyon meleg lehet. Ziyech is elobb kezdett volna nalam, mint Pulisic, de biztos oka van ennek is.
Vegulis eddig sokszor nem kellett csalodnunk Tuchel donteseiben, legyen igy ma is.

Nagyon nem tetszik ez a kezdo.

[edeskeves]

Remelem ez lesz a nyero taktikahoz a legmegfelelobb kezdo, de Vinicius 528383x gyorsabb, mint Azpi, az nagyon meleg lehet. Ziyech is elobb kezdett volna nalam, mint Pulisic, de biztos oka van ennek is.
Vegulis eddig sokszor nem kellett csalodnunk Tuchel donteseiben, legyen igy ma is.

[Bubi]

De nem akarok én meggyőzni senkit, viszont máshogy látom és értelmezem a szabályokat.
Lehet, hogy a pár év küzdősport miatt, amit űztem, mert ugye ott is van különbség a között, ha szándékosan okozol sérülést, meg aközött, ha véletlenül az ellenfél úgy mozdul ahogy nem számítasz rá és ebből adódik baj.

Engem nem is fogsz tudni meggyőzni. Amikor belassítva kikockázták, lehetett látni, hogy az elrúgás után lett volna ideje visszahúzni a lábát valamennyire. De ez a whu játékos még inkább rá is tartott Chili lábára, ami majdnem el is törött. Eszébe nem volt a csávónak visszahúzni a lábát, helyette tipikus favágó mozdulattal megspékelte. Az lehet, hogy moyes szerint olyan bíró hozta ezt a döntést, aki sose focizott. De én pl fociztam és azért fel tudom ismerni sztem, hogy mikor van vétlen szabálytalanság, meg mikor nem. Dehát rendben, neked is más a véleményed, meg nekem is.

Szerintem is visszahúzhatta volna a lábát. Én nem vagyok olyan atlétikus mint a WHUs gyerek, de emlékszem több szituációra a pályán, amikor önhibámon kívül komoly kárt tehettem volna az ellenfelembe, de valahogy az ilyen szituációkban, főleg egy focista, a másodperc tört része alatt képes döntést hozni, hogy vagy félrevetem magam és kockáztatok egy kellemetlen landolást, vagy továbbviszem a lendületem, beleszarok és eltaposom a gyereket.

Esetünkben ha áll előttem egy blokkoló védő, akkor úgy rúgom meg a labdát, hogy egyből húzom vissza a lábam. Balbuena simán kitámasztott, távol tartotta a lábával Chilwellt. Szerintem ez szándékos volt, de talán nem akart sérülést okozni, inkább magát védte volna a blokktól az elrúgás után. Lehetett ez egy önvédelmi reflex is, de tökmindegy, szerintem ez piros lap.

[Pityee]

Nincs olyan, hogy "sajnos ez benne volt, így ért földet." Hiába mész és érsz először labdát ha azzal megbénítod a másikat, így egyszerűen nem szerelhetsz. Első a testi épség.

Ha nincs videóbíró valszeg lapot se kap, de ma már ez másképp van.

De épp ez az, itt nem történt szerelés.. Arról nem ő tehet, hogy Chilwell pont oda lépett, ahová ő a rúgás után a lábát tette volna mindenféle szándék nélkül. Első a testi épség, de véletlen balesetek minden sportban vannak, vétlen dolgokért pedig nem kéne büntetni senkit...

Nemrég valamelyik hokiligában pl fejbetalálta egy lövéssel a keresztezni igyekvő fiatal ellenfelét egy játékos.. ha jól tudom, később a kórházban bele is halt... Vétlen dolog volt, de nem büntették, tekintve, hogy semmi szándékosság nem volt, és azt kiszámolni se lehet, hogy majd pont oda fog érkezni a védő.

Még az elhunyt gyerek anyja is nyilatkozott, hogy szeretne találkozni a másik játékossal, hogy elmondja neki, nem haragszik rá, balesetek bárhol történhetnek..

Tudom, ez egy durva és morbid példa, de van különbség vétlen sérülésokozás és felelőtlen sérülésokozás közt is..

Ez pl anno jogos piros volt:
https://www.youtube.com/watch?v=by9MlfXdsg4
Mert ugye igaz, hogy a labdát érte el először, de az ellenfél épségét nem kímélve olyan lendülettel jött, hogy az ne tudjon továbbmenni semmiképpen.

Balbouena eseténél meg el lett rúgva a labda, ráadásul először felnézett a kapunk felé, aztán le a labdára, Chillyt max perifériából láthatta, és kizárt hogy ott átgondolta volna, hogy oké, őt is lerúgom.


De nem akarok én meggyőzni senkit, viszont máshogy látom és értelmezem a szabályokat.
Lehet, hogy a pár év küzdősport miatt, amit űztem, mert ugye ott is van különbség a között, ha szándékosan okozol sérülést, meg aközött, ha véletlenül az ellenfél úgy mozdul ahogy nem számítasz rá és ebből adódik baj.

Engem nem is fogsz tudni meggyőzni. Amikor belassítva kikockázták, lehetett látni, hogy az elrúgás után lett volna ideje visszahúzni a lábát valamennyire. De ez a whu játékos még inkább rá is tartott Chili lábára, ami majdnem el is törött. Eszébe nem volt a csávónak visszahúzni a lábát, helyette tipikus favágó mozdulattal megspékelte. Az lehet, hogy moyes szerint olyan bíró hozta ezt a döntést, aki sose focizott. De én pl fociztam és azért fel tudom ismerni sztem, hogy mikor van vétlen szabálytalanság, meg mikor nem. Dehát rendben, neked is más a véleményed, meg nekem is.

[cech19960320]

Nincs olyan, hogy "sajnos ez benne volt, így ért földet." Hiába mész és érsz először labdát ha azzal megbénítod a másikat, így egyszerűen nem szerelhetsz. Első a testi épség.

Ha nincs videóbíró valszeg lapot se kap, de ma már ez másképp van.

De épp ez az, itt nem történt szerelés.. Arról nem ő tehet, hogy Chilwell pont oda lépett, ahová ő a rúgás után a lábát tette volna mindenféle szándék nélkül. Első a testi épség, de véletlen balesetek minden sportban vannak, vétlen dolgokért pedig nem kéne büntetni senkit...

Nemrég valamelyik hokiligában pl fejbetalálta egy lövéssel a keresztezni igyekvő fiatal ellenfelét egy játékos.. ha jól tudom, később a kórházban bele is halt... Vétlen dolog volt, de nem büntették, tekintve, hogy semmi szándékosság nem volt, és azt kiszámolni se lehet, hogy majd pont oda fog érkezni a védő.

Még az elhunyt gyerek anyja is nyilatkozott, hogy szeretne találkozni a másik játékossal, hogy elmondja neki, nem haragszik rá, balesetek bárhol történhetnek..

Tudom, ez egy durva és morbid példa, de van különbség vétlen sérülésokozás és felelőtlen sérülésokozás közt is..

Ez pl anno jogos piros volt:
https://www.youtube.com/watch?v=by9MlfXdsg4
Mert ugye igaz, hogy a labdát érte el először, de az ellenfél épségét nem kímélve olyan lendülettel jött, hogy az ne tudjon továbbmenni semmiképpen.

Balbouena eseténél meg el lett rúgva a labda, ráadásul először felnézett a kapunk felé, aztán le a labdára, Chillyt max perifériából láthatta, és kizárt hogy ott átgondolta volna, hogy oké, őt is lerúgom.


De nem akarok én meggyőzni senkit, viszont máshogy látom és értelmezem a szabályokat.
Lehet, hogy a pár év küzdősport miatt, amit űztem, mert ugye ott is van különbség a között, ha szándékosan okozol sérülést, meg aközött, ha véletlenül az ellenfél úgy mozdul ahogy nem számítasz rá és ebből adódik baj.

[Bubi]

Nincs olyan, hogy "sajnos ez benne volt, így ért földet." Hiába mész és érsz először labdát ha azzal megbénítod a másikat, így egyszerűen nem szerelhetsz. Első a testi épség.

Ha nincs videóbíró valszeg lapot se kap, de ma már ez másképp van.

[Bandi]

De mondd már el hogy te hogy húznád vissza a lábadat ennyi idő alatt, főleg amikor lendületben is vagy? Hozzáteszem eddig minden szakértő túlzásnak érezte, szóval nem hinném hogy ezt bárhogy is jó döntésnek lehetne beállítani. De mindegy, nem akarok meggyőzni senkit.

Nem nekem szántad a kérdést, de sehogy nem lehet visszahúzni a lábad, viszont attól még szerintem is piros. Oké, nem volt szándékos, de láttad Chilwell lába hogy meghajlott? Ebben simán benne lehetett volna egy nagyon csúnya törés. Vagy ha eltörik a lába, akkor is csak sárga? A "szándék" mint olyan amúgy sem egy objektív dolog, ellentétben azzal ami történik, ami látszódik. Ez alapján kell ítéleteket hozni, és szerintem teljesen jogos a piros.

Ha fejbe rúgod az ellenfelet labdával és elájul, az is lehet veszélyes, vagy egy sima buktatásnál rosszul ér földet és eltörik a bokája, akkor az is súlyos szabálytalanság? Moyes egyébként elmondta a lényeget, olyan ember hozta a döntést, aki valószínűleg sose focizott életében. De mindegy, túltárgyaltuk, hozzászokhattunk volna már hogy az angol bírók nincsenek a toppon, most épp a mi javunkra fújtak

[broduer]

Most ebben mi volt a piros? Elrúgta a labdát de esélye sem volt már utána visszahúzni a lábát. Mindegy, nem tudok az angol bírók fejével gondolkozni

Ez komoly kérdés volt? Teljesen jogos piros volt. Meg se próbálta visszahúzni a lábát, még inkább rá is tartott.

De mondd már el hogy te hogy húznád vissza a lábadat ennyi idő alatt, főleg amikor lendületben is vagy? Hozzáteszem eddig minden szakértő túlzásnak érezte, szóval nem hinném hogy ezt bárhogy is jó döntésnek lehetne beállítani. De mindegy, nem akarok meggyőzni senkit.

Nem nekem szántad a kérdést, de sehogy nem lehet visszahúzni a lábad, viszont attól még szerintem is piros. Oké, nem volt szándékos, de láttad Chilwell lába hogy meghajlott? Ebben simán benne lehetett volna egy nagyon csúnya törés. Vagy ha eltörik a lába, akkor is csak sárga? A "szándék" mint olyan amúgy sem egy objektív dolog, ellentétben azzal ami történik, ami látszódik. Ez alapján kell ítéleteket hozni, és szerintem teljesen jogos a piros.

[Bandi]

Nálam Mount egyértelmű MOTM. Gyakorlatilag nem volt egy rossz megmozdulása sem.

Olyan, mint egy hipózott Davids, a pálya minden szegletében feltűnik

Bevallom én a tavalyi szezonban azt gondoltam még róla hogy max egy jó PL játékos lehet belőle, nem láttam benne azt az extrát ami klasszissá teheti. Jól rám cáfolt ebben a szezonban, egyértelműen a legjobbunk idén.

[cech19960320]

Nálam Mount egyértelmű MOTM. Gyakorlatilag nem volt egy rossz megmozdulása sem.

Olyan, mint egy hipózott Davids, a pálya minden szegletében feltűnik

ráadásul volt 2 olyan lövése, ahol csak egy pici plusz erő vagy szerencse kellett volna