Hawaii írta:Imádom, amikor terelsz.
Hawaii írta:Meccs képe alapján gondoltam a sima meccset, ahol faszán levédekezzük őket, majd gurítunk párat. Én nem vágom, miért érzitek akkora bravúrnak, hogy lehozzuk x-szel a meccset, amikor bőven benne van, hogy nyerhetünk is. Nyilván nem mi leszünk a meccs egyértelmű esélyesei, de azért nehogy már bravúrnak számítson egy bajnokesélyestől, ha legyőzi idegenben a másik bajnokesélyest. Tavaly, ha jól emlékszem, mi voltunk azon kevesek egyike, akik megverték idegenben a MU-t, azt sem hiszem, hogy sokan gondolták volna, hogy győzhetünk az OT-on, és mégis győztünk.
Nem az alapján írja senki sem azt szerintem, hogy mi nem fogunk nyerni az Etihadban mert a City annyira jó és mi annyira rosszak vagyunk, pusztán azt vesszük elő hogy eddig sose a győzelemért mentünk első sorban idegenbe. Mind az Arsenal, mind a MU és a sp*rs ellen is nyerhettünk volna, ez is igaz, de ehhez az kellett volna, hogy azt a pár ordító ziccert amink volt belőjük, nem tettük, maradt az x. Ha ugyan úgy nem lőjük be a ziccereket az Etihadban akkor ott sem fogunk nyerni, mert ahhoz többet kéne lőnünk a City-nél, de nekem belefér a vereség is, ha a kicsik elleni meccsek nagy részét hozzuk.
Hawaii írta:Amúgy miért kell kiindulni a novemberi hullámvölgyes meccseinkből? Azóta elég sokat fejlődtünk, és néha még el is hiszem, hogy egy komoly football club vagyunk. Egyébként mindegyik idegenbeli rangadónkon jobbak voltunk, és jóval többet is elérhettünk volna egy x-nél, de ha Mourinho-nak a döntetlen volt az álma, ám legyen. Ha Lampard nem fog felépülni a City meccsig, akkor úgyse fogjuk a 4-5-1-es pussy taktikánkat játszani. Nem mondom, hogy ugorjunk neki a City-nek, de ne is teli gatyesszal bekkeljünk a 0-0-s x-ért, mert annál jóval több van bennünk.
Egyik idegenbeli rangadónkat sem novemberben játszottunk, úgy hogy nem tudom ki vette elő a novemberi formát, én biztos nem.
Az előző blokkban leírtam mi kellett volna a győzelmekhez, nem fogom megint legépelni.
Hawaii írta:Röhögök a City helyzetkihasználásán nem is véletlenül, mert kész vicc volt a WHU ellen is, a saját csatárainktól meg már rég elfogadtam, hogy képtelenek gólt szerezni, szóval nem értem, mire fel van ez a párhuzam.
Hát nem tudom, én lehet nem röhögnénk ha 32 lövésből 6 gólt lőnénk és ezzel nyernénk 6-0-ra, és abból 5 gólt a csatáraink lőnének.
Ez már álom kategória.
Hawaii írta:Most komolyan akárhányszor reagálsz nekem, mindig vhogy beletolod Luiz-t, de már én várom a legjobban, hogy eladjuk, mert ott legalább majd megbecsülik, mondjuk az legalább biztató, hogy csak a magyar fórum utálja, és máshol van szemük az embereknek. Tutira véletlenül akarja leigazolni a Bayern és a Barca is 40 millióért... Csak tudnám, hogy Cahill miért nem illik bele a koncepciójukba, és hogy miért nem adna érte senki se 40 milliót, ez biztos csak véletlen...
Pusztán azért vettem elő, mert írtad korábban hogy
Hawaii írta:Jól van, mielőtt még elcsöppennétek a City-től
vagy hogy
Hawaii írta:City-ről is úgy beszéltek, mintha legyőzhetetlen, isteni csapat lenne
, holott te Luizról szoktál ugyan így beszélni, mint ahogy azt mi tettük a City ellen, ezért hoztam fel. Semmi bajom a brazillal, tényleg nagyon imádom a fickót, de az már tényleg beteg hogy ugyan azokat a hibákat ejti meccsről meccsre, sajnos nem mindig sikerül kijavítania. Cahillel együtt emlegetni meg az angolra sértés, egyik legokosabb angol játékos a világon, ami náluk nagy szó, Carvalho óta nem volt ilyen értelmes belső védőnk. Képességekben jobb Luiz, de fejben hatalmas szakadék van köztük, egy védőnél pedig az nem árt ha nem fogyatékos. Inkább örülj annak hogy nem Cahillt akarják elvinni, sokkal nehezebb lenne pótolni mint Luizt, még egy ilyen jó angol védőt nem találsz egyhamar, ez szól első sorban Cahill mellett, az angol játékosok mindig drágábbak. Luizt nyilván azért is akarják többen mert gyorsabb Cahillnél, a barca és a Bayern is magasan feltolt védekezést használ, ahogy a brazil válogatott is, oda hasznosabb egy Luiz stílusú játékos, de ha ott is lenne ennyi bakija Guardiola ugyan úgy kivágná a csapatból mint José.